dimanche 3 juin 2012

Le premier message sur ce blog fut en mars 2008 ... 
 And ... this last one is from June 2012.
Ensemble ça fait 633 messages et encore dix pagesTogether that makes 633 articles and another ten pages.
La première année et demie jusqu'au Dimanche du Jugement dernier de 2009 sont indexés sur:The first year and a half up to Sunday of Judgement 2009 are indexed on:
Index I
Pour l'année liturgique 2010, l'indexation n'est qu'incomplète sur:For Church Year 2010 indexing has not been completed on:
Index II
Pour au moins les derniers 20 messages sur chaque thème libellisé, on peut accesser par libellés, tant qu'il y en a, qui avec mots clefs normalement en anglais sont sur les lettres de c'est alphabet latin:For at least the 20 last messages on each labelled theme, they are accessible as far as the labels go, with the key words in English on this Latin alphabet:
A, B, C ...
Un thème recourrant a été le:A recurrent theme has been:
Geocentrism
The blog continues on several onesLe blog continue sur plusieurs:
Trivium, Quadrivium 7 c.
H.G.L:s FB Writings
Φιλολόγικα/Philologica
Pages in EnglishPages en français


edit/édito, St Camille de Lellis, 14-VII-2012
 These last days the url-burner shrt.st has not functioned. By a weird coincidence that is where I shortened the links to my conditions for using what stuff I put on my blogs. Here are then the full urls.
Ces derniers jours l'abrégeur des url shrt.st est en panne. Par coincidence c'est là que j'ai abrégé les conditions d'utilisation pour mon œuvre sur internet. Donc voici les liens en pleine taille:
Conditions en français
(shrt.st/ui1)
Conditions in English
(shrt.st/ujx)
Conditions Eng/Fr Music/que
(shrt.st/ui2)
clarifications à propos donativo (Eng/fr)
Méthode complète pour imprimer mes blogs:
partie 1 et partie 2






US and Cyber Freedom
deretour : US and Cyber Freedom · New blog on the kid : Obama and Putin No Great Friends of Cyber Freedom

China, Russia and Other Countries Submit the Document of International Code of Conduct for Information Security to the United Nations
2011/09/13
www.fmprc.gov.cn/eng/zxxx/t858978.htm


Each State voluntarily subscribing to this Code pledges:
...
3. To cooperate in combating criminal and terrorist activities which use ICTs including networks, and curbing dissemination of information which incites terrorism, secessionism, extremism or undermines other countries' political, economic and social stability, as well as their spiritual and cultural environment.


US Move To Make Internet “Weapon Of War” Sparks Global Fears
Posted by truther on June 2, 2012
www.pakalertpress.com/2012/06/02/us-move-to-make-internet-weapon-of-war-sparks-global-fears


US Move To Make Internet “Weapon Of War” Sparks Global Fears
...
A chilling Federal Security Service (FSB) report on the recently completed gathering of global internet professionals attending the Russian Internet Governance Forum (RIGF) held in Moscow on 14 May states that the consensus of these world experts is that not only will the United States not agree to sign the International Code of Conduct for Information Security, but fears have increased that the Americans are, instead, planning to use the internet as a “weapon of war”.


Smear campaign? Because, considering paragraph 3 giving states the right or even duty towards other states to pounce on a very wide range of contents, due to definition not by overt content but by supposed future consequences.

Even more frightening about the US, the FSB says, is that the Americans are “most likely” behind what is being called the most dangerous, and potentially catastrophic computer virus ever made that has the power to destroy whole nations and caused the United Nations yesterday to issue its most serious warning ever about what is called the Flame Computer Virus.


A computer virus cannot destroy a nation. Unless it has been stupid enough to connect nuclear weapons computer control to internet. If any nation has done that, it should disconnect the two. A computer virus can at worst destroy computers of a whole nation. But, remember, mankind used to live without computers not so very long ago.

But I suppose the computer virus is either an idle threat or a smear campaign against US, due to non-compliance with above article 3 of Russian-Chinese (i e Communist) code.

  • To cooperate in combating criminal and terrorist activities which use ICTs including networks,
    Note: cooperate.
  • and curbing dissemination of information
    Note: curb information dissemination.
    • which incites terrorism,
      Might be acceptable.
    • [which incites] secessionism,
      So making a case for secession from Obama-care and Roe vs Wade would have to be internationally curbed?
    • [which incites]extremism
      What is extremism? I read a book in which Jeanne Smits and all Monarchists in France were listed as "extremists"!
    • or undermines other countries' political, economic and social stability,
      Undermining stability is a very wide spectrum. Like social: does it mean spreading info that undermines stability of families like pro-gay-marriage or which undermines stability of state interference with families, like anti-Swedish-Child Welfare? Does it mean curbing info spread undermining stability of companies by financial speculation incitement or undermine stability of banking system by spreading info about why taking interest is wrong? Is one undermining a country's political stability by reporting on atrocities like Tian An Men Square Massacre in 1988? Et c.
    • as well as [information which ... undermines] their spiritual and cultural environment.
      So quoting Matthew 28:16-20 undermines the "spiritual environment" of Mormon Utah, of any Lutheran State, as well as of Mohammetan States? Quoting First Council of Toledo about "filioque" undermines spiritual environment of countries of Photian tradition, like Roumania? Disputing Heliocentrism and Darwinism undermines cultural environment of West Countries and Communist Countries? Disputing School Compulsion undermines cultural environment of any country that has outlawed homeschooling? Disputing psychological and psychiatric forced care and counselling undermines spiritual and cultural environment of modern totalitarianism?


One may say that the "International Code of Conduct for Information Security" proposed by - the permanent representatives of China, Russia, Tajikistan and Uzbekistan to the United Nations submitted a letter jointly to the United Nations Secretary-General Ban Ki-moon and that on Sept 12 2011, 10 years and one day from terrorist attacks - does not absolutely need be interpreted in such stifling ways as I suggested. But it certainly can be. And that is why it ought not to pass.

Hans-Georg Lundahl
BpI, Georges Pompidou
Beaubourg, Paris
Dimanche de la Très Sainte Trinité
Sunday of Most Holy Trinity
3 - VI - 2012

jeudi 31 mai 2012

2004, année tristement folle en France comme en Espagne


En Espagne on passa la pseudo-législation autorisant le mariage gay. Rappelons, je ne suis pas pour le mariage gay. Je suis pour que des gays puissent se repentir y compris en se mariant. Et ma position n'est pas due à une affection excessive envers eux, plutôt à un respect peut-être excessif envers mon pays: la discrimination à cause d'orientation y étant interdite, je suis soucieux de montrer que la loi canonique et celle qui était la loi aussi-bien en Espagne avant, n'est pas une discrimination contre les homosexuels comme personnes à cause de leur orientation. En Espagne pourtant on a pris le temps de vilifier la loi matrimoniale, de la falsifier, et ça au temps que j'étais en train de faire mon pélérinage vers St Jacques.

Et France, a-t-elle été libre de folies alors?

Non, Didier van Cauwelaert sortait un livre, blasphème dans l'intention ou non, mais certainement basé sur l'hypothèse que des scientifiques puissent réussir un grand sacrilège: cloner le Christ. En plus, que le clone serait tellement stupide que des choses comme ceci:

Mais en 2014, le nouveau (et gay) président des États-Unis voulant épouser son amant catholique, décide de faire un cadeau au Vatican. Quoi de mieux qu'un messie ? Coup de chance, on retrouve alors le clone disparu. Le héros malgré lui se prend alors au rôle qu'on lui a choisi et l'assume aux dépens de ceux qui croyaient le manipuler.


C'est blasphème d'imaginer qu'un clone du Christ, si par impossible ça existerait, serait tellement stupide qu'il était prèt à un tel - blasphème.

Qu'on soit clone du Christ, qu'on soit reputé descendre de lui, que des crack-pots ésotériques prétextent quelque autre chose pour faire croire à quelqu'un qu'il serait le Messie: la réponse demeure, non, on ne l'est pas, même pas avec les faits allégués. Le Messie est déjà venu.

En plus, si quelqu'un serait suffisemment mal renseigné sur ses origines proches pour croire l'histoire du clonage, d'où viendra le savoir que les cellules du clonage venaient de Jésus sur le Saint Sindone? Ou suffisemment curieux de ses origines lointaines pour croire l'histoire de Holy Blood, Holy Grail - pourquoi croire une quelconque société sécrète qui prétexte avoir existé en secret depuis des millénaires pour protéger une famille, en encore, d'où viendra le soupçon que l'Église Catholique aurait voulu supprimer cette famille?

Ensuite, le charactère Jimmy - selon le livre clone du Christ! - aurait la stupidité de croire l'évangile fictice puisque:

Mais pour le reste, ce qui me frappe, c'est les contradictions. Ils n'arrêtent pas de faire dire à Jésus tout et son contraire. Tu seras fidèle à ta femme, tu aimeras tes enfants : plaque ta famille et suis-moi. Tu honoreras tes père et mère : envoie-les bouler comme j'ai fait avec Marie et Joseph qui voulaient me scotcher à la maison ; mes vrais parents sont les inconnus qui m'écoutent. (Pages 143-144)


Un clone de Jésus serait moins intelligent que Chesterton? Il savait bien que les paradoxes ne sont pas toujours des contradictions. Perdre sa vie pour Jésus n'est pas la perdre c'est gagner: mais cette perte radicale n'est pas pour tous le monde. Et il y a pour les autres un devoir d'être fidèles. Même pour ceux qui veulent se perdre pour le Christ, il y a le devoir à la fidélité à un mariage déjà contracté et consommé, un homme et une femme pouvant se dire mutuellement de se séparer pour aller chacun dans un monastère, mais ni l'un ni l'autre pouvant le faire sans le consentiment de l'autre.

Je serais peut-être moins charitable, si Didier van Cauwelaert ne se serait pas rendu mon ennemi en ciblant mes cheveux et ma barbe comme signes de vouloir être pris pour le Christ, puisque sur une certaine page Jimmy se coupe les cheveux et la barbe pour se débarasser - heureusement, dernière signe d'inteligence quand même - . Pourtant, on peut avoir mil raisons plus honorables: royauté ou pauvreté (Jésus et St Jean Bapiste ont de cheveux et barbes longues pour ces deux raisons opposées) ou un voeu ou quelque chose pareil de ne pas se couper les cheveux ni la barbe avant de ... bon, dans le cas de Rodrigo dit El Cid Campeador, avant de prendre revanche. On connait un cas comme ça dans la BD Astérix et Cléopâtre aussi. L'ayant lu j'ai eu la prudence de ne pas faire un voeu, pourtant j'aurais mieux fait de tenir mon propos comme un voeu, car ainsi les longueurs auraient déjà dépassé l'iconographie de Notre Seigneur. Entre temps, je suis pauvre, ce n'est pas volontairement, et si on m'offre un coupe de cheveux, il prendra quelques mois avant que ça repousse et ceux qui m'ont offert peuvent encore recommencer une campagne de me prendre pour un personnage comme Jimmy.

Personne ne croirait de toute façon que Didier van Cauwelaert aurait voulu me nuire? Bon, j'étais connu dans des cercles restreints mais qui dépassaient le familiale et le local ou national. Et j'avais des cheveux longs. Et une barbe. Et encore des ennemis, parmi des psychiatres et leurs amis, avides à noircir ma réputation de santé mentale, car je m'étais défendu contre une prise en charge psychiatrique et je sortais du prison en 2000. Et j'étais tellement connu pour des prises de position qu'on pouvait qualifier de catholique extrémiste, que le milieu dont mes ennemis ont pu vouloir m'exclure est celui de par exemple St Nicolas du Chardonnet. Aussi pour me manipuler comme pion symbolique, contre ce que je croyais et ce que je crois. Mars 2004 je quitte la Suède. Même année je fais le pélérinage à St Jacques, je pars de Svallerup (déjà au Danemark) avec ce qui reste de mon salaire, je me retrouve à la frontière d'Allemagne déjà sans le sous, en plus je continue jusqu'à Saint Jacques. Pour des esprits qui ne connaissent rien de la pauvreté, qui prennent la vie sans salaire ni fortune déjà faite pour automatiquement une pure galère, mon exploit prend des airs, hélas, du miraculeux.

Mes prises de position ont en plus été en certaine contrarité avec celles de modernisation de l'Église Catholique au XX S. déjà sous Pie XII: le code canon de 1917 semble dit-on autoriser la prise d'interêt sur prêts d'argent en presque chaque cas disputé (notons: les monts de piété n'étaient pas des banques et l'interêt y servait pour payer les frais d'administration d'employés qui vivaient sobrement, sans une quelconque volonté de faire "lucre" ou profit sur l'activité essentiellement dirigé vers les pauvres, par exemple pour leur permettre de monter une petite entreprise ou de payer une dépense dans une situation d'embarras imprévu pour ne pas la perdre, les contractus trinus ont été condamnés par un pape), et il autorisait en plus la méthode Ogino utilisé en but d'éviter "encore un enfant" en des situations que je crois qu'on ne dois pas l'éviter, si on veut avoir sexe conjugal). Après Vatican II on commence en dehors du clergé non mariable pour le voeu de chasteté même parmi laïcs donc, d'appliquer ce qu'était avant la pastorale prévue pour moines ou clercs défroqués pour sodomie: j'ai dit qu'en tel cas (je n'avais même pas envisagé le cas des clercs comme modèle pour la nouvelle pastorale) un homme gay peut se marier, pourvu biensûr que ça soit avec une femme, une lesbienne peut se marier pourvu que ça soit avec un homme.

Il y a eu des gens qui m'ont pris pour le héro de van Cauwelaert, au moins qui me pitoyaient pour ça. Il y a peut-être des gens qui ont voulu ME faire dire tout et son vrai contraire, en espérant qu'à partir de ça j'irais à approuver Communisme (qui effectivement aussi interdit la prise d'interêts mais qui abolit la propriété privée), "mariage" des gays entre eux, des lesbiennes entre elles, ou encore, même sans logique apparente pour des esprits très acoustiques et superficiels, la capote. Bien, si je ne crois même pas licite de choisir les jours infertiles pour éviter d'éduquer un enfant sur un sol de terre dans une cabane de bois, ou une roulotte de tsigan, ou de mendier avec ses enfants alors je n'approuve certainement pas non plus d'utiliser la capote pour éviter ça.

Je donne une liste de mes écrits pour prouver que ceci n'est pas une prise de position récente ou évoluée, mais permanente. Dans les commentaires, pour y pouvoir ajouter.

Oh, encore une chose: on a voulu me pas seulement couper du traditionnalisme catholique (que certains comptent comme un extrémisme, il est listé dans un livre sur ce phénomène) mais aussi coller au traditionnalisme intégral: qui prétend unir toutes les religions dans une seule tradition supraconfessionnelle.

Je crois effectivement, avec Gilbert Keith Chesterton et avec Clive Staples Lewis, que les Traditions parmi les religions peuvent se comparer et donner comme résultat une philosophia perennis, mais je suis également convaincu avec eux que cette philosophia perennis n'est nullement une position sur un no-man's-land entre diverses traditions, mais que la lacune, la vraie et bonne position, est remplie par Jésus-Christ et par l'église historique qu'Il a fondé sur les Apôtres et dont Il a donné les clefs à St Pierre (Matth. 16:19) et contre laquelle les portes de l'enfer ne prévaleront point.

Hans-Georg Lundahl
BU-UPJV, Beauvais
31-V-2012

lundi 14 mai 2012

Monsieur le Président

Mes condoléances d'être élu à un pays dans un tel état, et de l'être sur des promesses si mauvaises que certaines des vôtres.

Si j'avais été français, j'aurais voté Sarkozy le sécond tour, par défaut de mieux, et si j'avais été à Paris hier, j'avais été avec la droite nationale. C'est bien moi qui leur ai fait l'offerte d'utiliser Marche Bellovaque (une marche composé quand 'étais à Beauvais l'année passée) pour une partie de la musique pour leur manifestation. Voir les commentaires sur le blog d'Alain Escada.*

Néanmoins, vous êtes élu, vous êtes le président, vous êtes donc le chef des préfets de police, celui de Beauvais comme celui de Paris. Quel qu'était votre motif ou si vous étiez conscient ou pas, quand vous n'étiez que candidat ou avant, de soutenir ou ignorer les intrigues contre moi sous Sarkozy, vous avez déjà gagné cette élection.

On a prétendu que je me pose comme prophète ou Messie. Non. On a prétendu que je veule me poser en exemple contre l'avidité par une vie franciscaine. Non. On a prétendu que je sois tellement inconscient que ce serait me faire injure de ne pas intriguer avec ou sans la psychiatrie contre mes libertés, contre l'usage que je fais de mes libertés, à la fois naturelles et constitutionnelles. Non. On a prétendu que je manque virilité ou que je sois homosexuel. Non, je suis simplement encore puceau - et les intrigues auxquelles je fais allusion n'ont pas arrangé ma situation. On a prétendu que je sois autodestructif. Non. On a prétendu que j'eusse besoin des modèles masculins pour me structurer - comme si j'en avais pas déjà eu et des meilleurs que ceux qui s'offrent. Ou du travail physique, comme si c'était le travail intellectuel qui me fatiguait. Non, les privations de sommeil me fatiguent. On a prétendu que je ne comprenne pas les lois encadrant la propriété intellectuelle. Si. On a prétendu que je n'ai pas fait les démarches qui donneraient aux autres le droit d'exploiter commercialement mes œuvres. Si.** On a prétendu que je ne sois pas capable d'avoir composé ce que j'ai composé sans risquer un plagiat au moins inconscient. Si, et un plagiat inconscient est même exclu par mon faible en dictat musical - un faible par lequel on avait précisemment prétendu "prouver" que je n'étais pas capable d'avoir composé mes compositions. Car à divers réprises on a voulu prouver ce faible en dictat musical que j'aurais admis sans hésiter si seulement on avait demandé au lieu de prendre une occasion que j'étais surfatigué et une composition que je n'avais pas rhytmé - à la ville même d'Avignon - pour prouver qu'on pouvait jouer n'importe quoi et je le prendrait pour ma composition. On a donc cru prouver que je ne pouvais pas être le compositeur que je suis, tout en prouvant que je suis vraiement incapable de ce plagiat inconscient qu'on craint de certains quartiers. Sans s'en rendre compte.

Comment je sais ça? Suis-je clairvoyant? Non. Mais quand un préjugé adverse se prolonge envers quelqu'un ça devient de plus en plus palpable quelen est le contenu et d'où ça vient. Et les marques sont bien réels.

Avant-hier j'étais en train d'écrire sur mon troisième quattuor pour cordes. J'allais scanner les partitions sur un ordinateur de la bibliothèque de Beauvais, mais je sais que je dois aller - si je récupère ou refais les partitions! - sur un autre espace internet. Ma meilleure possibilité m'avait été ôté par quelque forme de vacances de l'animateur. Je me trouvais à côté du camping, où j'avais si souvent gratté la générosité des étrangers l'année passée (chose qui arrangeait mal le gérant du camping, qui est d'une école orientale quand à son honneur, une école précisant qu'un indigent peut à la limite gratter sa propre générosité, mais pas celle de son clientèle). Je me couchais - un pair des pantalons en train d'aérer, un slip en train de sécher, les partitions et les autres papiers à côté de mes choses de couture, mes cuillers en plastique, mon champoin dans un sac à côté de moi. Avec une pancarte utilisée pour la manche - ou je ne précisait pas mon cas, mais offrais de la lecture sur internet.***

Avant cinq heures je me réveille. Je regarde vers les pantalons. Pas là. Je regarde vers le sac. Pas là. Je dépense une bonne heure de fouiller les endroits, à la fin même le camping et simplement de me fâcher avant de me rendormir. Je me réveille en temps de parler avec un Allemand qui me donne un thé, une bouteille d'eau et quelques barres de céréales pour petit-déj. On se parle, je lui explique le cas et que j'allais porter plainte. "Na dann, gute Klage" - "bonne plainte". Je me rendors encore une fois, il est allé. Le gérant du camping y vient, me fait des signes que c'est interdit d'y aller prendre de l'eau, qu'il m'a sous les yeux, il parle longuement avec un homme du Gar qui m'avait salué la veille. Il parle un peu moins longuement avec un couple anglais qui, la veille, m'avait donné un bon repas. Je demande à l'homme de Gar de vérifier la présence du sac et des pantalons la veille et leur absence le matin devant le commissariat. Il n'avait pas fait attention. Je note qu'il est aussi d'origine "orientale" ou maghrébine. Je demande aux Anglais - ils ne vont pas en centre-ville. L'Allemand était déjà parti et en plus il ne m'avait pas vu la veille. Quand je pars, je vois le centre d'hébergément qui avait été ouvert là à côté du camping. Un peu commode pour ceux qui auraient voulu me priver d'excuse de gratter les générosités des touristes.

Je vais au commissariat. Le policier trouve une excuse pour ne pas prendre ma plainte. Je vais me reposer - j'ai quand même du sommeil à récupérer! - et viennent deux assistantes sociales me parler. On précise que les dortoirs c'est pour ceux qui restent longtemps, chambres individuelles, c'est uniquement l'hôtel, et uniquement pour ceux qui ne restent pas très longtemps. Je leur demande la permission de me reposer. "Non, c'est un endroit privé" - je commence à me lever, elles me demandent si je ne veux pas qu'on m'aide. Mais l'aide que j'avais demandé - la permission de rester dans le soleil sur le gazon - m'avait déjà été refusée. Comme la plainte chez la police aussi, avant. L'aide qu'elles m'offraient ne m'interessait pas à discuter avec elles ce moment là, de toute façon. Ça semblait les déranger, comme si elles avaient affaire avec un fou autodestructif. Plus tard le soir, la nourriture qu'on m'offre n'a rien de très salé, c'est chocolat en Prince de LU et en Petit Écolier. Et j'avais fait des portes.

Je ne pense pas que l'impression qu'on me fait un blocage soit purement subjectif. Si la psychiatrie si est melée, c'est pour des choses comme ça que j'ai du quitter la Suède. La situation me parait comparable à celle de Sysslebäck les derniers mois que j'étais là.

Vous avez peut-être le pouvoir d'adresser un mot aux préfectures? Vous avez peut-être aussi un interêt de vous montrer honnête sur le plan administratif, vu que vous ne l'êtes pas sur le plan législatif présumable? Voilà, il y a une chance là.

Hans-Georg Lundahl
BU UP-JV, Beauvais
14 Mai 2012

*Le Blog d'Alain Escada, Jean de Viguérie rejoint le comité de l'hommage à Sainte Jehanne d'Arc - commentaires.
alainescada.hautetfort.com/archive/2010/03/16/jean-de-viguerie-rejoint-le-comite-de-parrainage-de-l-hommag.html#c


**Pour Musique:
What's the deal? C'est quoi ce truc?
hglundahlsmusik.blogspot.fr/2008/11/whats-deal-cest-quoi-ce-truc.html


Pour textes:
Conditions d'utilisations ultérieures
hglundahlsblog.blogspot.fr/2008/03/de-retour.html#conditions


et:
A little note on further use conditions
hglundahlsblog.blogspot.fr/2008/03/de-retour.html#furtherusenote


Dans les deux cas il s'agit d'un droit libre d'exploitation, limité en adaptation, ouvert pour recompensation monétaire à l'auteur, en occurrence moi.

***Le texte:

filolohika.
blogspot.com


Autre papier important: un texte de 72 pp. écrits à main (en fait demi-pages, arrangées pour devenir pages par photocopiage d'un livre artisanal) contre les arguments que certains pasteurs protestants m'avaient offert avec le café demandé contre le Catholicisme. Et deux chablons pas encore utilisées pour tagguer l'adresse abrégé d'un message sur Utøya ("Confusions idéologiques" - il n'était pas du tout Fondamentaliste Chrétien):

Utøya?
o-x.fr
/g10v


Nouveau lien abrégé:

http://tiny.cc/mw56yw

mercredi 9 mai 2012

Qu'est-ce que tu ferais si tu découvrais qqc contre Jésus ou l'Église Catholique?

La question qu'on m'a posée est légèrement différente: "tu n'écrirais rien contre Jésus" - effectivement, non. Je soupçonne que derrière il y avait quelque réflections sur l'honnêteté intellectuelle, supposé par certains être nulle chez les apologètes. D'où ma propre réformulation de la question.

Voici ma réponse:

Si vous demandriez à un mathématicien ce qu'il écrirait s'il découvrait que 2+2 font 5 plutôt que 4, alors vous auriez une réponse pareille: je suis persuadé que le cas ne se produira jamais. Après c'est à vous de me mettre à l'épreuve en me posant des problèmes - pour ma qualité d'apologète ou celle de mathématicien. Dans les deux cas amateur.*

Mais impliquer qu'on soit malhonnête ou aveuglé parce qu'on n'écrira jamais quelque chose contre ce qu'on prend avec conviction comme vérité, c'est de la mauvaise logique.

Hans-Georg Lundahl
Beavais/BUP
9-V-2012

*Je ne prétend donc ni d'être théologicien ni être mathématicien accrédité à partir de mes études: celles-là mènent plutôt vers des réflections sur les textes du moyen age (ce qui est parfois en rapport avec la mathématique ou l'apologétique chrétienne et catholique).

jeudi 3 mai 2012

Quelqu'un qui me trouve ésotérique, ou quoi?


Je viens de vivre des années assez mauvais avec la paroisse St Nicolas du Chardonnet, et on peut donc se demander comment mauvais? Serais-je pour la mixité? Pour le mariage gay? Pour Assisi I, II, III?

Non, à la limite pour un respect des Musulman qui sont déjà sur place, tant qu'ils y restent paisiblement et sans y ajouter des concessions tactiquement dangéreuses comme d'avantage et d'avantage des mosquées, pour le mariage restant ouvert aux ex-sodomites et aux ex-lesbiennes, ou encore pour la levée des excommunications de 1053/1054.

Mais pour certains c'est déjà trop proche à un prônement de l'islamisme. Bien, je crois qu'ils comprennent pas très bien la nature de l'islamisme, alors. Les Arabes ne sont pas mal futées en tactique, et parfois le barbu dont la femme porte niqab sert comme muleta de serge rouge tandis que l'estocade se prépare un peu ailleurs. En plus, se mêler trop des vies d'une autre culture et religion des résidant parmi nous les rend plus prônes à quelque forme de résistance.

Pour certains le fait d'avoir été sodomite même en dehors du clergé devrait pour toujours exclure de tout espoir du mariage (précisons que le cas n'est pas le mien: si j'ai risqué d'être sodomisé par deux imprudences quand à l'hospitalité, j'ai trop horreur des vices contre la nature pour y avoir consenti).

Et pour certains considérer les Orthodoxes comme une forme de Catholiques revient au même que de considérer le Protestantisme tout court comme églises chrétiennes et apostoliques. Malgré le fait que le Syllabus Errorum (issu avant le Concile du Vatican, 1869-70) ne les nomme pas comme Protestants.

Mais il semble que des prêtres veulent faire le tour et refaire le même tour des accusations malsaines de mes erreurs supposément diaboliques et ésotériques.

Être contre la psychiâtrie revient à prôner des médecines douces et donc l'homéopathie, non?

Non.

Si ma mère a révérée les données de phytothérapie mélangées dans les manuels homéopathiques, si elle a révérée les consignes de diètes, comme par exemple betteraves contre le cancer ou éviter certains aliments contre calcul rénal, elle a eu un sain mépris pour la théorie des thérapies par effets semblables aux symptomes des maladies et ça aux "doses homéopathiques". Je n'ai rien à contredire cette brillante étudiante en médecine.

Encore, ce n'est ni la psychothérapie de Jung, ni la psychoanalyse de Freud ou Dolto, ni la hypnothérapie et encore ni la dianétique que je mettrais en place des thérapies de neuroleptiques ou antidépresseurs (ou encore électrochocs) que je rejette. C'est l'abstention des diagnoses frauduleuses qui réinterprêtent problèmes sociaux en problèmes psychologiques, par exemple à travers un syndrome de Ben Gunn pris pour hallucinations schizophrènes, pour que les réseaux par qui on souffre socialement jusqu'à développer un syndrome de Ben Gunn ne se trouvent pas mis en cause par les enquêtes policières ou judiciaires. C'est encore une honnêteté quand au fait que "raison humaine normale" n'égale pas "positions prises par la raison humaine organisée en sciences", donc on ne "souffre" pas "de délires" parce qu'on a une cosmologie ou anthropologie non-descartienne.

Le prix que les policiers ont fait payer à un homme le nouvel an 2011* est assez lourd. Ceci ne relève pas de flicophobie, c'est juste un fait que des policiers ont eu un jugement porté sur la dangérosité d'un "fou" qui excède probablement tout ce qu'on peut imaginer de dangérosité réelle.

Mais on est quand même ésotérique si on rejette la théorie de l'évolution, non? Ou si on rejette "toute l'évidence" pour que la terre bouge autour d'elle-même ou autour du soleil, non?

Encore, non.

Les ésotériques sont strictement pour un univers avec plusieurs systèmes solaires, car ils sont pour l'explication de certaines histoires par voyages interstellaires.

Ils sont strictement contre un univers moins de 10.000 ans de vieux car ils sont pour que l'Atlantide, Mu et Lémuria aient existé environs 30.000 - 10.000 ans avant nous.

Ils sont strictement contre la fixité des espèces, car ils considèrent l'homme comme ayant été génétiquement modifié par extraterrestres à partir d'un hominidé certes fort développé mais pas encore strictement humain. Et alors on se demande si les manipulateurs sont Nibiru ou autre chose, s'ils viennent de Véga ou d'Orion.

Donc, en assumant le rejet de Galilée (dans sa théorie de cosmographie, pas forcément dans ses autres qualités), en assumant une lecture litérale des six jours de la création, je ne me mets pas dans la compagnie des ésotériques, parce qu'en réalité je m'en distance.

Mais le fait que j'explique les mouvements planétaires et stellaires complexes, ceux que les héliocentriques expliquent par le point de vue d'une terre qui bouge, avec des anges qui guident les corps célestes - n'est ce pas ça une chose ésotérique?

Non, ça ne devient pas ésotérique après avoir été catholique parce que des Catholiques l'oublient, tout comme le Créationnisme ne devient pas protestant par ce que des Catholiques l'oublient.

Mais le fait de prôner des mariages contractés entre adolescents, n'est-ce pas ça une chose ésotérique, contre le bon sens qui reclame qu'on attende un age plus mûr?

Non, encore une fois.

Avant le XXe S. on ne trouvait pas tellement des gens qui parlaient de l'adolescence comme l'age ingrat. Pourquoi? Les uns parmi les adolescents pouvaient bien se marier assez tôt, les autres par contre (surtout en bourgeoisie masculine, état et sexe certes respectables mais qui ne font pas la loi pour tous les autres, ou qui ne devaient pas la faire pour eux) étaient assez souvent élevés hors un contact excessif pour les émotions avec l'autre sexe. Et les débordéments qu'il y avait et qu'il y a et qu'il y aura toujours prenaient la forme humaine d'un enfant fait hors le mariage - et assez souvent né dans le mariage, puisque à ce temps là on avait l'habitude d'assumer ses liaisons fertiles. Même si la mère, même si et la mère et le père étaient jeunes.

Par contre, c'est au contraire ésotérique, même ésotérique de Neuilly, de prétendre que les adolescents ne soient pas adultes pour le mariage. Ça vient d'un Gurdjieff**, ésotérique s'il y en a, et dont les os reposent à Neuilly sur Seine.

Donc, sur trois ou quatre comptes, on me taxe d'être plus ésotérique qu'un-même et on l'est d'avantage un-même que moi, dans le sens qu'on est d'avantage d'accord avec les ésotériques que moi. Sur un compte on me trouve plus d'accord avec les ésotériques qu'un-même, mais là on trouverait St Thomas d'Aquin ésotérique aussi. Et le grand pourfendeur des ésotériques de ce temps que fut l'évêque Étienne Tempier.***

Qui sauvera sa vie la perdra, qui perdra sa vie pour moi la sauvera. Ainsi dit Notre Seigneur à propos le choix entre injustice et mort. On peut viser autre chose que les organes vitaux quand on est policier et se défend contre un dangéreux. Quand je me suis moi-même défendu contre pas simplement un policier, mais un policier-en-train-de-me-mettre-en-HP ce qui pour moi est autre chose, bien moins légitime, je n'ai pas visé de tuer - et je ne l'ai pas tué.° Ce que je risquait n'était pas la mort. C'était la psychiâtrie. Si j'avais attendu, ces gens là auraient pu me démolir physiquement et moralement jusqu'à me rendre l'esclave sans espoir de m'échapper vis-à-vis ces gens là. Un policier a été blessé dans la jambe et il a tué celui qui avait tiré - lui aussi en défense contre la psychiâtrie. Bien, le "fou dangéreux" a eu la cohérence et décence de tirer sur la jambe, le policier a tiré de manière de tuer. Quand j'étais dans le militaire on m'a dit que d'abord il fallait tirer sur la jambe - sauf en cas d'attaque déjà avérée. Et avant de tirer sur la jambe tirer dans l'air à côté, si on avait du temps.

Le problème est que des gens qui croient avoir encore une culture supérieure (les siècles de la foi parlent de doctrine supérieure ou inférieure, la vraie et complête étant le sommet, c'est à dire le Christianisme, mais rarement de culture - sauf par rapport aux gens qui manquent l'agriculture: St Thomas est en désaccord avec les philosophes qui pensaient que nous descendons tous de ces gens là) perdent en cohérence par l'acceptation d'un tas des choses qui ne sont ni dans l'Évangile, ni dans Aristote ou Cicéron ou Vitruve ou Columella ou Hygin°°, par exemple d'un DSMH-IV plus épais que même des Bibles. Et ensuite on essaie de s'imposer avec ça aux gens qui ne sont peut être même des Catholiques bien orthodoxes.

Hans-Georg Lundahl
BpI/Beaubourg/Paris
Inventio SSmae Crucis
3-V-2012

* Temoin d'un faux miracle, abbattu par des policiers?
hglsfbwritings.blogspot.fr/2011/01/temoin-dun-faux-miracle-abbattu-par-des.html


**"In his [Father Borsh] conversations with me he often spoke about the question of sex. Concerning sexual desire, he once told me the following:

"'If a youth but once gratify this lust before reaching adulthood, then the same would happen to him as happened to the historical Esau, who for a single mess of pottage sold his birthright, that is, the welfare of his whole life; because if a youth yields to this temptation even once, he will lose for the rest of his life the possibility of being a man of real worth.

"'The gratification of lust before adulthood is like pouring alcohol into Mollavallian MADJAR.

'Just as from MADJAR into which even a single drop of alcohol has been poured only vinegar is obtained and never wine, so the gratification of lust before adulthood leads to a youth's becoming a monstrosity. But when the youth is grown up, then he can do whatever he likes; just as with MADJAR—-when it is already wine you can put as much alcohol in it as you like; not only will it not be spoiled but you can obtain whatever strength you please.'"--2nd Series, first tutor

medicine a branch of cooking (yahoo groups gurdjieff)
groups.yahoo.com/group/gurdjieff/message/1734


Par contre, Aristote disait à propos l'age adulte que chaque être vivant est parfait (adulte) en étant capable de produire "sibi simile" - un être semblable à soi-même. Et le droit romain comme canonique dit 14/12.

***Index in stephani tempier condempnationes
enfrancaissurantimodernism.blogspot.fr/2012/01/index-in-stephani-tempier.html


°What a Jewish Father!
triv7quadriv.blogspot.fr/2012/02/what-jewish-father.html


°°Il y a des choses en Aristote et Columella qu'on ne devrait pas accepter non plus, mais quand on ne peut même pas les invoquer pour ses ineptitudes, alors c'est grave.

mercredi 2 mai 2012

Une note en bas de page à l'Alerte de Cattenoz

tout d’abord la liberté d’un jeune est en devenir, il convient d’abord d’éduquer la liberté*


Quand à la liberté de choisir sa moitié pour la vie, c'est mal dit. Quand à la liberté de gerer une entreprise sur des bases commerciales et donc compliquées, c'est bien dit mais mal à propos quand à beaucoup de jeunes dont le futur ne dépendra pas de leur propre gestion d'une entreprise. Mais le mariage est une question de goût: est-ce qu'on aimerait vivre sa vie à côté de telle autre personne, oui ou non? Si la bonne réponse est oui, il n'est normalement pas prudent de faire non. Si la bonne réponse est non, il n'est normalement pas prudent de faire oui.

On est donc à la fois contre le mariage forcé et le mariage inhibé par force. Par contre, la gestion d'une entreprise dépend d'un tas de facteurs souvent imprévisibles pour les non-expériencés que sont les jeunes.

Donc, l'église a depuis des siècles et millénaires (car les Juifs préchrétiens et les Romains préchrétiens étaient essentiellement d'accord) accordé aux jeunes de se marier dès qu'ils sont pubères à moins qu'il y ait un autre impédiment, c'est à dire, il ne s'agit pas de l'age individuelle de puberté, qui varie entre 9 et 18 pour les deux sexes, mais l'age moyen, qui est de 14 pour les garçons et 12 pour les filles. Par contre, la gestion d'une entreprise n'est pas requise pour qu'un garçon puisse se marier, il peut bien commencer son mariage comme employé de quelqu'un d'autre ou, en cas exceptionnels, gerer une entreprise sous la surveillance de ses parents (par exemple pour artistes ou pour le service de pâtre les brebis ou les chèvres du village).

Dire que la liberté d'un jeune est une liberté en devenir qu'il convient d'abord à éduquer est trop reposer sur l'éducation et trop peu sur la nature individuelle typique (les deux bien distinctes de la grace sanctifiante, bien entendu!) ce qui fait injure à Dieu notre créateur et ce qui exaggère le poids du péché originel. Ensuite, en limitant socialement la liberté des jeunes, ça tend à atrophier leur liberté intérieure de les mettre sous un dictat "d'éducation d'abord" quand le temps de l'éducation (tout au moins de cette éducation qui est d'abord plutôt que dedans) est naturellement fini pour une matière, par exemple la sexualité.

Quoi est-ce qu'un évêque doit alors mettre tout d'abord contre un propos de contraception gratuite et anonyme? Que la contraception est un péché et à la fois un désastre pour la société, biensûr! Et ensuite que les jeunes parmi ceux - hélas la majorité même peut-être à la campagne - qui ne peuvent encore pas se marier ne doivent pas être mis dans une situation qui les pousse "à vivre une sexualité débridée" - Pape Pie XI avait par exemple nommé la coéducation des sexes parmi les fausses pistes dans les projets d'éducation publique, je crois que l'encyclique s'appelle Divini Illius Magistri. On peut ajouter les discos. On peut ajouter certaines livres même au curriculum. Et certains professeurs.

Je ne m'oppose nullement aux consignes de ne pas voter Hollande (ce qui n'est pas une consigne de voter Sarkozy, on peut espérer que d'autres le font ou qu'il y aura une restauration, mais ça c'est autre chose), mais je n'aime pas que Cattenoz se montre moderniste même au moment de rappeler un devoir qui en soi ne l'est pas. À part ça, l'Alerte de Cattenoz est assez lisible.

Hans-Georg Lundahl
Château-d'Eau
2-V-2012

*diocese-avignon.fr/spip/Alerte-Principes-non-negociables

samedi 28 avril 2012

Sepúlveda vs Jules Ferry

1) deretour : Pourquoi l'Occident a perdu en respect devant les Musulmans, 2) Sepúlveda vs Jules Ferry, 3) Φιλολoγικά/Philologica : Esclavagisme des Noirs par Rome Chrétienne? Mais non!, 4) Aztecs today, 5) L'art de s'entendre entre colonisateurs et colonisés, 6) "Nos ancêtres les gaulois" ..., 7) L'Église et Sa Fille Ainée, 8) New blog on the kid : La vraie culpabilité des colonies, 9) deretour : en mémoire de rue d'Isly Clarté éternelle donne à cil

Celui qui connaît le débat de Valladolid serait peut-être surpris du tître. Après tout, Jules Ferry était pro-colonial, Sepúlveda aussi. Mais, quoique ce soit une position cohérente que conquête des colonies ou en général guerres sont illicites, ce n'est pas une position cohérente que chaque acte de guerre est licite ou que chaque conquête d'une colonie est licite. D'où l'importance de savoir quand l'un et l'autre est licite. Si par exemple Soliman avait le droit de conquerir Autriche, alors Autriche n'avait pas le droit de se défendre: si inversément Autriche avait un droit de se défendre, logiquement Soliman n'avait pas un droit de la conquérir. Et si c'était bien pour les Aztèques de devenir colonisés par les Espagnols, alors il aurait été mal pour les Espagnols de devenir une colonie Aztèque. Donc, il doit y avoir critères, si on est pour des guerres ou pour des actes de colonisation, et Sepúlveda peut avoir été en désaccord avec Jules Ferry sur les critères. Ceci ne veut pas dire que tout acte de colonisation en Afrique par les Français aurait été reprouvé par Sepúlveda.

En effet, quoique Bartolomé de las Casas était concrètement contre les conquêtes faites par Espagne, il avait un principe en commun avec Jules Ferry, à savoir le racialisme. Bartolomé essayait au moins à une reprise de démontrer que la race blanche était inférieure aux Indiens et donc inapte à coloniser leur pays. Il croyait aussi que la race noire était inférieure. Pourquoi alors la race indienne serait-elle supérieure? Puisque capables à un altruisme, par exemple dans les personnes qui se sacrifiaient aux idoles pour le bien de la communauté. Virtutes paganorum ... comme Curtius qui se jetait lui-même dans le gouffre ouvert devant les murs de Rome. Un Sepúlveda ne va pas trouver cet altruisme vertueux, il le trouverait plutôt comme splendida vitia, puisque idolatre. Et Bartolomé va défendre une vue totalitaire selon lequel l'état avait droit à un tel altruisme de la part des citoyens, même où l'état a tort.

Mais ce n'est pas Jules Ferry non plus qui reclame un altruisme et une obéissance vis-à-vis l'état idolâtres - dans le sens cultuel du sacrifice humain par autoimmolation: c'est à l'époque plutôt la Prusse, qui loue et se reclame du kamikaze qui se saute dans l'air pendant la prise d'une ville tenue par les Danois. Non, là où Jules Ferry n'est pas tout à fait d'accord avec Sepúlveda, ou avec une bonne lecture de Sepúlveda, c'est autre chose.

Il n'est pas non plus d'accord avec Bartolomé de las Casas en prônant comme lui l'esclavage des Noirs. En effet à son époque l'esclavage individuel sous un maître individuel subi par les Noir a été aboli en France avec Colonies. Pour rappeler ce qui se passait avant: les Noirs chassaient les Noirs, gardaient quelques-uns et vendait d'autres, les Juifs étaient importants mais pas monopolistes dans la suite du commerce, mais très minoritaires parmi les possesseurs, et ensuite on avait ceux-ci, Anglais et Portugais, Hollandais et Espagnols. Puisque l'Église avait pris la règle et soumis les états à celle-même que c'est uniquement dans une guerre juste victorieuse que l'autre côté injuste peut être reduit en esclavage, et d'ailleurs ne pas prendre la foi ne rend pas automatiquement un côté injuste de manière de justifier l'esclavagisme, et puisque Espagne prend ça au sérieux, Espagne est le premier pouvoir de cesser le trafic des Noirs à travers l'Atlantique. Notons que la même chose ne vaut pas forcément pour Portugal ou les possessions portugais que pendant une époque Espagne administrait.

Entretemps, les Arabes prenaient eux-mêmes esclaves, faisaient eux-même le trafic, avaient eux-mêmes esclaves pour le travail. En prime, les esclaves reconnus d'avoir pris la religion Mahometane étaient libérés. On peut y voir une forme de pédagogie. Certains me trouveraient sans nécessité apologète des Mahometans, mais c'est plutôt que je m'oppose à leur concept de pédagogie tout court, non seulement dans le contexte ouvertement esclavagiste.

Jules Ferry de son côté croyait qu'il y a des races supérieures et inférieures, et que c'est le devoir des uns d'apporter la Civilisation aux autres.

C'est vrai que Sepúlveda aussi croyait avoir bien fait en apportant le tour de potérie, la roue, le fer, le blé, le vin aux Indiens. Mais, si je ne me trompe pas - je n'ai pas lu le débat dans le texte, mais le livre sur le débat - il ne trouve pas que ça en soi justifiât la conquête. Non, c'est autrement qu'il faut lire sa réponse là-dessus à Bartolomé de las Casas.

Car il y a deux reproches différentes que Bartolomé de las Casas fit aux Espagnols (tout en étant lui-même Espagnol: les intellectuels de l'époque n'avaient pas le devoir absolu de montrer un patriotisme en chaque affaire).

  • Et la conquête était injuste car les Indiens avaient droit à leurs souverainetés collectives,
  • et la suite de cette conquête était injuste car exploitive de manière unilatérale.


Et dans le réponse de Sepúlveda les deux reproches trouvent chaqu'un sa réponse.

  • Et la conquête était juste car un état qui expose ses citoyens à idolâtrie avec sacrifice humain, qui est totalitaire (communiste comme la pharaonisme et à la fois exigeant en altruisme, en plus la société désignait avec qui on se mariait, en classes d'age assez étroites) et qui pratique sans honte la sodomie ne vaut pas sa souveraineté, d'où la justice d'une conquête visant à corriger ça.
  • Et l'exploitation était récompensé par les apports comme fer, vin, blé, roue et tour de potterie. Et surtout le Christianisme qui apporte le salut et qui finit avec l'idolâtrie.*


On peut remarquer que ce n'est pas tout à fait clair et net comment ceci justifie la réduction de particuliers à un état pas loin d'esclavage sur les encomiendas, sans tenir compte du point de vue qu'avant ils ne savaient pas comment vivre. On peut même remarquer que Mahométans sont plus généreux en ceci que des convertis sont immédiatement libérés. Mais de l'autre côté, ils ont aussi été plus cruels envers des Chrétiens qui ont refusé la conversion. Et encore: on peut bien soupçonner que la méthode était due à une habitude que des croisés, tels que l'Ordre Teutonique, avaient emprunté aux Maures.

De toute manière, on ne peut pas prétendre que des Maures auraient été plus cléments avec les Aztèques.

Et les Français ont été plus cléments avec eux, malgré les siècles que des pirates ont fait subir aux Chrétiens blancs au nord comme aux Noirs animistes au sud.

Mais leur chef de l'époque avait pris une attitude comme si l'apport en technologie était plus important comme justification d'une conquête que la foi et la justice. Pour Sepúlveda, la foi et la loi naturelle viennent au premier plan.

Or, il y a encore un problème avec l'attitude de Jules Ferry: il ne pensait pas qu'aux grandes différences raciales (qui ne sont peut-être pas si grandes), il pensait aussi aux différences de génie entre les diverses "races" au sein d'un même peuple blanc et français: il croyait que les génies devaient apporter la civilisation du progrès technique aux administrateurs, et les administrateurs l'imposer à tous les autres. Énergie et discipline ... imposables à tous, même à ceux qui croient autrement bien vivre sans ça. L'abus qui saute immédiatement dans les yeux au plan de l'intérieur, c'est l'école obligatoire. Et obligatoirement publique et laïque. Après les colonisations et décolonisations, l'administration continue une colonisation du propre peuple pour des motifs que Sepulveda doit avoir trouvés de valeur sécondaire quoique non négligeable. Rendre l'école maternelle obligatoire comme le voudrait Hollande serait encore un pas dans cette direction néfaste. Qui idolise l'état de manière Aztèque ou Péruvienne, qui reclame un "altruisme" comme des gens qui s'immolent aux idoles sur l'ordre de l'état.

Hans-Georg Lundahl
Bibl. Georges Pompidou
28-IV-2012

*Voici les arguments selon l'article wiki, qui les donne autrement que ma mémoire du livre des éditions DMM:

Juan Ginés de Sepúlveda considère les cas de sacrifices humains, d'anthropophagie, d'inceste royal, pratiqués dans les sociétés précolombiennes et suit des arguments aristotéliciens et humanistes en proposant quatre « justes titres » qui justifient la conquête :
  • pour leur propre bien, les Indiens doivent être mis sous tutelle par les Espagnols puisque lorsqu'ils se gouvernent eux-mêmes, ils violent les règles de la morale naturelle (thèse aristotélicienne de la servitude naturelle) [Notons que cette thèse de Sepúlveda n'est pas identique à la thèse aristotélique, comme il aurait été si les manques en culture matérielle chez les Indiens avaient justifié "la mise sous tutelle"];
  • la nécessité d'empêcher, même par la force, le cannibalisme et d'autres conduites antinaturelles que les Indiens pratiquent.
  • l'obligation de sauver les futures victimes des sacrifices humains ;
  • l'ordre d'évangéliser que Christ a donné aux apôtres et le Pape aux Rois Catholiques (Pape qui jouit de l'autorité universelle).


Las Casas réplique en démontrant :
  • la rationalité des indigènes au travers de leurs civilisations (l'architecture des Aztèques) [mais rationalité technique n'est pas un argument de garder souveraineté chez un état criminel contre la loi naturelle, non plus qu'elle ne l'est chez un colonisateur comme argument pour un droit de soumettre d'autres avec moins rationalité technique];
  • qu'il ne trouve pas dans les coutumes des Indiens de plus grande cruauté que celle qui pouvait se trouver dans les civilisations du Vieux Monde (la civilisation romaine n'en a pas moins organisé les combats de gladiateurs) ou dans le passé de l'Espagne [Rome payenne a renoncé à son indépendance vis-à-vis la vérité chrétienne, pour ça même];
  • l'évangélisation et le fait de sauver les victimes des sacrifices humains n'est pas tant un devoir des Espagnols qu'un droit des Indiens.


http://fr.wikipedia.org/wiki/Controverse_de_Valladolid - un article qui se base sur l'historiographie officielle, les pièces de théâtre de mémoire auxquelles biensûr le livre de DMM que j'ai lu (des années le millénaire passé) était une réponse.

J'avais vu un très mauvais vidéo à propos la Statue de Ste Jehanne

En bas de cette page, il y a par contre un très bon vidéo avec une très bonne musique (chant en latin crois-je avoir répéré):

Dimanche 13 mai à 14h30, place St Augustin à Paris,
soyons unis autour de sainte Jeanne d'Arc
www.laportelatine.org/bibliotheque/videotheque/civitas_stejeanne120513/hommage_jeanne120513.php


Petit problème: est-ce que pour l'occasion les prêtres prient en communion formelle avec Benoît XVI? Vais demander ça au prêtre sédisvacantiste./HGL

L'outrage fait par un certain chanteur a donc été réparé ou va être réparé par des milliers de bons français qui chantent le bon Dieu!

Against Abortion Even After Rape - Yes!


Instead of writing an essay of my own here, I refer you to what is considered the number 1 philosophical essay in the field. Rebecca Kiessling would have been aborted if Michigan had allowed abortion after rape back then.

Philosophical Abortion Essay

a philosophy of rights approach
by Rebecca Kiessling
Family Law Attorney, Conceived in Rape, Abortion Survivor
International Pro-Life Speaker

www.rebeccakiessling.com/PhilosophicalAbortionEssay.html


My own reaction to this debate was that if a woman defended herself before, during or just after rape by killing the rapist, she was in her rights, but not so against the child he made: that is another individual. Guess if I got pecked at in school for taking that position .../HGL

jeudi 26 avril 2012

Les quatre les plus acceptables

.6..421..773 - Le Pen
.3..275..349 - Bayrou
....644..086 - Dupont-Aignan
.....89..572 - Cheminade
SOMME, s'ils avaient eu un seul candidat:
10..430..780 - soit "le premier", avant Hollande.

Ce n'est ni Artaud, ni Joly, ni Nihou, ni même Mélenchon qui les a battus, mais personne moindre que l'"UMPS" - par leur division. S'ils avaient eu un seul candidat, il aurait eu dans le II tour les votes du candidat qui entre Hollande et Sarkozy n'avait pas été là pour ce tour.

"S'il veut leurs voix, Nicolas Sarkozy devra les payer à leur juste prix."

À peu près ce que le Sejm de la Pologne (de la Rzecz Popolska) faisait avant d'élire un roi. Les Bourbons étaient mieux en place, mais entre Richelieu et Louis XVI ils représentaient un système plus totalitaire. Mais qui nous aurait aujourd'hui paru un hâvre de la liberté et de la sécurité sociale./HGL

mercredi 25 avril 2012

Les Limites Auparavant Reconnues en France ...


... à propos le mariage, étaient les mêmes que de l'Église Catholique. 14 pour l'époux et 12 pour l'épouse

Marguerite de Provence est née en 1221, elle épousa St Louis (qui avait alors 20 ans) en 1234, un 27. mai, ayant donc 12/13 ans. Quand Marie Antoinette épousa le futur Louis XVI, elle avait 14 ans (et lui 16). La mère de St François de Sales avait aussi 14 en épousant son père - qui avait 43, paraît-il.

Non, on ne considérait pas que c'était ni viol ni mariage forcé quand une fille mineure de 15 épousait quelqu'un, même plus vieux.

Quand une fille s'élopait avec quelqu'un, l'église avait souvent hâte de regler l'affaire, comme on sait de la comédie Place Royale par Corneille*.

Mais il faut ajouter, la polygamie était mal vue. Et doit le rester.

Par contre, rétablir les vieilles limites contre Napoléon (qui éléva l'âge de mariage à 18 pour l'homme et 15 pour la femme) et Chirac (qui éléva l'âge de la femme à 18 aussi en 2006) serait une bonne chose.

Hans-Georg Lundahl
Bibliothèque publique
d'Information, Georges Pompidou
25-IV-2012

*Place Royale s'appelle aujourd'hui Place des Vosges. Paris est plus vieux que l'antiroyalisme. Notons aussi que l'église était plus pour la liberté que l'état, qui insistait que se marier sans le consentiment du père éagalait subir le viol: la règle du Concile de Trente qui reconnaissait le mariage même sans consentiment parentale, quoique en le déconseillant ne fut reconnu officiellement qu'avec le Code Napoléon.

Notes on Asimov, Isaac


Isaac could have been Greek Orthodox. Jews, Greek Orthodox and Calvinists use Old Testament names. Greek Orthodox and Calvinists also use names of the Christian virtues (witness Nadezhdzha meaning hope and Prudence). Greek Orthodox and Calvinists also use New Testament names and Greek Orthodox and Roman Catholics use Saints' names, not always the same from after the New Testament was written. But Asimov? Well, what Asim I did find were not clearly Christian: one Kosovaresh Albanian, one Bosniak, one link to an article on the tribes of Yathrib. And yes, Eyzik Yoodovitch Asimov is his Jidysz name.

Foundation is a work based on space travel in the galaxy. Hyperspace is defined as "neither space, nor time, neither energy, nor matter" unless the second pair was "neither form nor matter" but my recalling that might be an interference memory from scholasticism, and only through that "hyperspace" could space travel do anything but take years and years. Has hyperspace been seen? No. Has space travel between stars been done by men? Well, if you count Enoch and Eliah, Our Lord and Our Lady ... but not in space ships. For roundness of earth there is Columbus and Vasco da Gama as witnesses, but we have not seen Hari Seldon or Gaal getting from Tantor to Terminus.

People in the work so far as I have read (I am not sure I will resume reading), are either cynic or naïve or unpleasant. It is like Weston, Weston, Weston, maybe Devine, certainly Hardcastle lutking behind some corner, but no Ransom, no Tor and Tinidril, no Hrossa, just maybe Seroni and Pfiffltriggi but living under people ethically very far from the Oyarsa of Malacandra. Or Saruman, Saruman, Grima, here and there a Shagrat, but no hobbits in sight, no Gandalf (no, not even Hari Seldon - who by the way reminds more of Obi Wan Kenobi than Gandalf does) and absolutely nothing like an Aragorn. Anything approaching "pleasant" is a man without truth, but certainly with some heart and some ruthless trickery in intricate mixtures.

Not pronouncing R's is presumed to be effeminate and snobbish millennia from now. Just because Oxford English unlike UCLA English suppresses some R's, that need not quite be the case.* But then, it just possibly could be he took some translation of traits from "real" future language to one accessible to us.

But now comes the bad part. Oh, you thought the above was bad enough? No ... his view of religion, possibly specifically the Christian religion, is the science is too complex for common men to invent or understand, so they get it parcelled out in religion. At least excepting scientifically very advanced ages - like the one at beginning of novel or the one we live in. So, some of it is mixed with lots of superstition, used to parcel out pieces of science and technology to savage people like "barbarians" or men at their usual level. But it is of course the sham thing and science the real thing. Duh ...

Get me right, he possibly has an eminent place for Jesus Christ in the scheme - possibly the one he gives Hari Seldon in the Foundation - as a psychologist knowing what it takes for "civilisation" as in technology and science and some pacifism to survive and scheming a deception to stage that necessity. But that is not what Our Lord is according to Holy Church or according to its basic record, Holy Writ.

Somehow the Universe of Tolkien and CSL is spiritually saner than the one of Isaac Asimov. And somehow that is the case in general cosmography too, what with Geocentrism and all. Foundation and so on depend on the cosmography as of Bruno and Newton, not proven by testimony of voyagers between the fixed stars. Nor by a complete Eratosthenes type of proof.

Hans-Georg Lundahl
Georges Pompidou Library
25 - IV - 2012

*One could even argue that this argues severe Oxonophobia!

lundi 23 avril 2012

Sancte Patrone Georgi, ora pro me!

St George and the Dragon
on http://teaattrianon.blogspot.fr

Pussy Riot et Hamadoun Tandina

Parfois je me demande si l'institution de l'exile punitif ne devait pas être réintroduit: oh, il y a expulsion des gens qui ont été en prison et qui proviennent de l'étranger du pays où ils ont été en prison, mais quand même.

Si on dit Hamadoun Tandina à pas mal des gens Afro-Sensibles, c'est un artiste, un "ambassadeur de la culture Malienne" - si on le dit à Combs la Ville (77), aujourd'hui, il y a d'autres associations. Le crime pour lequel il est devant le tribunal est classifié parmi ceux qu'on appelle communément "pédophilie". Pourtant, ce n'est pas un garçon qu'il vient d'enculer, la preuve de sa culpabilité est son enfant né à une fille de treize qui avait donc douze au temps des faits. Une certaine époque s'il avait eu douze ans lui-même, en Suède les parents du nouveau-né auraient pu se marier. Vu qu'il a plus de 60 ans, en occurrence 68 ... on est prêts à le classer comme pédophile. Et aujourd'hui en Suède, un couple de douze ayant un enfant ensemble ne peuvent plus compter sur la même compréhension, on leur demanderait justement à considerer un cas comme Hamadoun Tandina et sa victime.

En Russie Pussy Riot (un collectif punk) ont mis en scène quelques-unes de leurs jeunes mères dans une église. Elles ont chanté un moleben, c'est à dire une litanie: "Mère de Dieu, Vierge, chasse Poutine dehors" et "Mère de Dieu, Vierge, Devenue une féministe" (je prend google translate pour "стань феминисткой", j'espère que pour une phrase de deux mots google translate puisse être correcte, même du russe)... bon, c'est déjà un peu douteux comme choix de mots. Si "une féministe" est une femme ou vierge qui garde la dignité des femmes très haut, elle est la seule vraie féministe, mais si on prend le mot féministe comme on le prend aujourd'hui ... bien, pas si féministe que ça, car certainement pas pour l'avortement, ni pour que les mères restent seules et laissent leurs enfants à la crêche, etc. Mais encore elles ont choqué par autre chose que les seuls mots. Dans une église elles ont chanté du punk.

Hamadoun Tandina a visiblement des moeurs très tradi-africains: pas forcément les meilleurs pour la France, surtout si c'est vrai que la mère de son enfant n'est pas la seule. Pussy Riot ont visiblement des moeurs très moderno-occident-avant-gardistes, pas forcément les meilleurs du tout, mais moins encore en Russie qu'en Occident. Dans les deux cas, il y a d'enfants qui sont menacés de manquer un père ou des mères s'en allant en prison.

Je me demande si l'échange de la prison en exile pourrait rectifier quelque-chose.

En même temps: je me rends compte que l'Occident a plus de compréhension pour Pussy Riot que pour Hamadoun. Et je me pose la question comment expliquer que je ne partage pas exactement cette préférence.

La faute liturgique est explicable en ceci: dans un concert punk, elles ne voudraient pas que le public se mette en chantant les tubes de marche militaires ou Ey Oukhnem ainsi interrompant leur punk. Mais la liturgie aussi est un concert: selon Abbé Dom Gérard, c'est le chant d'amour de l'Époux et de son Épouse, l'Église. Il y a un style là qui ne devait pas être interrompu pour quelque chose pas devôt. Et le punk passe difficilemnt pour dévôt. Et la soupçonnée victime de Tandina a l'âge qui était autrefois (avant les révolutions françaises et russes) canoniques dans l'Occident, elle aurait normalement pu l'épouser - si ce n'était pas pour une certaine polygamie dans sa démarche.

On prétend que ça soit féministe de repousser l'âge du mariage à 18. Ce n'est pas la coutume prévalant il y a deux mille ans. Pas la coutume de Notre Dame ou de St Joseph son très chaste époux. Par contre, commencer avant le mariage ou polygamie simultanée n'était pas leur coutume non plus. Il était veuf et avait enfants de sa première épouse. Ils ont été absolument chastes ensemble.

Hans-Georg Lundahl
La Clairière/Paris II
St Georges, 23-IV-2012

samedi 21 avril 2012

On the Duty of Avoiding Errorists


What shall I do if I am sure such and such is an errorist (I said errorist, not terrorist, errorists are more terrible!) about Church discipline but not about doctrine, at least not to a catastrophic extent?

Like preserving the ritual and trinitarian and incarnational and ascetic and so forth doctrine of the Latin Church which certainly is wityhin, and as certainly is not alone there, the Catholic Church?

But at the same time:
  • teaching that one should have ecumenic fellowship with Jews and Moslems (Novus Ordo problem, also current with Indult Mass);
  • teaching that papacy is essential, de jure divino, a necessary part of the indefectibility of the visible church and at same time saying the last popes have had to be, not disobeyed but "not obeyed in their errors", which makes indefectibility rest on bishops, like Lefèbvre and Castro-Mayer, and at same time saying someone who says Orthodox (usually so called nowadays) are right about each bishop succeeding Saint Peter is heretic (SSPX problem);
  • teaching that papacy is essential, de jure divino, a necessary part of the indefectibility of the visible church and at same time saying their have been no popes since 1958, or that those since 1958 have been material not formal popes (like a corpse is materially but not formally a man - something Melchior Cano, cited by St Robert Bellarmine says is the case of a non-manifest heretic, someone heretic only in his heart), and yet saying someone who claims the petrine indefectibility of the visible Church has been there through bishops rather than popes because that is a possibility is a heretic? (general sedisvacantist and sedeimpeditist problem);
  • teaching that sedisvacantism is schismatic and sspx heretic because in conflict with petrine indefectibility of the church, while at same time saying laymen could elect a pope without any bishop at the time and church could lack a pope between 1958 and 1990 (bawdenite problem or one of them, when I took contact with him, he refused to directly confirm my benevolent take on his final stance in wheat flour controversy);
  • teaching that papacy is not essential in the same sense as episcopacy, but at same time teaching that rejection of "filioque" (which is Athanasian), "immaculate conception and augustinian view of original sin" (which is Palamasic), "azymes" (which have Pauline and Western Traditional support), "created grace" (which is a misleading shortcut of the Tridentine definition of Sanctifying Grace), are all essential, and adding recently a rejection of Thomist scholasticism (which is certainly licit), Natural Law (which is part of the deposit of faith, see Romans 1!) "according to some of their theologers" but in reality according to the imposed view through secret exaction against at least one faithful, me: because when I was with them, I am sure I was excommunicated;
  • and, all of them, at the same time, refusing me real fellowship such as one where I could go to the sacraments, marry, save my body as well as my soul, all of them at the same time refusing to expose themselves in arguments about my writings, and all of them praying, if not constantly, at least repeatedly that I get corrected and then come back to them after correcting myself, rather than try to correct me?
  • and all or most of them counting me guilty of sins they dared not accuse me of, counting my confessions as incomplete on account of my not regretting this, that or sundry act or habit which some Jew, Moslem or Freemason accused me of, and praying that I shall be corrected from things that I had already ceased doing or never committed at all before they prayed so? Because that, if any, is certainly an error about Church Discipline.


God made a deal with Satan about Job. Then God chased Satan back to hell when he raised Job from misfortunes and whatever secret sins he may have committed in his heart. God had the power and the authority to do that. But a Church man who thinks he has power or authority to make deals with diverse synagogues of Satan, diverse religions which for uncatechised children growing up in them are maybe at best incomplete religion, but which for a grown up in them usually implies a false religion, with diverse secret and discrete societies like Freemasons or Neotemplars or Alcoholics Anonymous or Associations like Psychiatrists or Policemen or even Family Members of me or whatever and with whomever was the deal, such a Church man is certainly overstepping the power God gave his Church.

I am not a drunkard. I have committed acts of drunkenness, but few. And between my last commenced Greek Orthodox Confession without absolution, Pentecost Monday 2009 and my first SSPX Confession late summer or early autumn same year, not even one, unless you count getting a bit tipsy with the people you are eating and drinking with. Any Church man who wants me to reject all alcohol for good is making unwarranted and human respect motivated concessions to Pharisees or Delphic Pythians. There are alcoholics who when drinking too much anyway for a week or two avoid eating in order to avoid a nasty effect of eating with too much drink. There is also people seeing me "not eating" who were simply not seing me when I ate, or whose lies have even stopped me from getting food. But denying myself food for hours in order to stay writing and reading an a library, or eating less to avoid some temptations of the flesh (I am not married as yet) is a totally different story.

I am not a paederast or homoerast. I am not a psychic getting news from the devil about who prays for what in my life, but it has only been glaringly obvious that the church men I confided in prayed against my success without telling me. And in doing so betrayed my trust. Nor were they protecting me from any real threat of excommunication, since I have not made any real promise of perpetual chastity even in private. I measured each word. Not any real promise - because one of my worries after converting and not getting immediately to a convent or monastery was I had prayed about it, twice. Soon after conversion I regretted the prayer but thought myself obliged to at least try postulating. And was year after year forbidden to do that, therefore obliged to remain unmarried till later. Of perpetual chastity - there are two promises I would go into if my confessor asked me to be precise. But perpetual chastity or any exact synonym thereof was NOT in either of them. The first of them even excluded it.

A man is not obliged to go to communion in a mass where he thinks the priest has poisoned the Host, and similarily a man is not obliged to confess to priests whom he thinks will admonish him and conditionally absolve him in a way as to guarantee he either makes a kind of conversion to which he is not obliged and which he is not likely to make honestly either, even if bothered during confession, or to remain bound in sin. Any priest who does not want me to suspect that of him is very welcome to have a talk with me about my situation before I confess to him. It was when Fr Wilhelm Imach OMI refused to so talk with me (he might have suspected I was giving him an unwanted greeting from a Franciscan Tertiary who could be bothersome but who was my friend) but did talk to my non-catholic grandmother that going to confession became morally impossible to me.

This post was supposed to be about avoiding errorists? Well, I thank Dr Piper, a Lutheran and thus ex-coreligionist of mine for the word and for the reminder it is necessary. But that includes avoiding communicatio in sacris with Protestants. Including Lutherans and Anglicans. He was right in saying that belonging to Orthodoxy is a divine Command: according to all Church History I know it would have been for centuries impossible if Orthodoxy as of First Christians coincided with Protestant rejections of Catholic doctrine. It became a post about my difficulty of finding anyone who is not an errorist, at least in Church discipline. It is also difficult to seem avoiding them if one's confessor or future such will take anyone's word for me being in communion with anyone. And I have stumbled about too.

I honour St Louis IX as a real saint of the real Christian Church. I do not consider he committed a sin in limiting usury rates for Jewish moneylenders. I do not consider he committed a sin in burning the Talmud, but of course not the Torah. I do not consider he committed a sin in expelling the Jews from France. I do not think he had anything to regret on that account. I do not consider he committed a sin in warring and battling against Mahometan armies. I do consider the Templars who in a battle stayed on spot when he ordered them to go on (unless I should misremember this) committed a sin of treason, due to which the battle was lost.

Hans-Georg Lundahl
Bibliothèque Audoux
April 21, day of St Anselm
Y o o L 2012

mardi 17 avril 2012

Amicabilité, apologétique

M. l'Abbé Chautard vient d'écrire sur l'amicabilité. M. l'abbé chez les sédisvacantistes vient d'aborder l'apologétique dans sa prêche du dimanche.

L'amicabilité n'est pas l'amitié, mais elle y a une rélation, non d'opposition diamétrale, mais de puissance et d'acte, comme diraient les scholastiques ou de potentiel et potentiel réalisé comme "on" dit aujourd'hui. Donc, certaines choses qui sont vraies sur l'amicabilité le sont de plus forte raison sur l'amitié.

Il y a aussi une rélation entre amicabilité et apologétique: les deux sont rélatées à la justice. L'amicabilité est un du envers le prochain. La vérité l'est aussi. Attention, dans les deux cas il s'agit du prochain innocent. Un policier n'a pas à montrer la parfaite amicabilité envers un Merah ou un Breivik qu'il a à montrer envers ses proches, ou encore envers les deux parties en cas de juger dans un litige sur la présence dans un immeuble d'un sdf, insouhaitée par le seul homme, peu amicable de l'immeuble, qui appelle finalement la police. Un citoyen n'est pas obligé à la même véracité portes pleines ouvertes envers un psychiatre qui convoitise ses libertés pour avoir un profit professionnel en les confiscant qu'il est obligé d'avoir dans une libre discussion.

Il y a aussi un point en commun entre amicabilité et apologétique en ceci: tournées envers d'autres compléments d'objets indirectes, elles se réalisent en autres compléments d'objets directes. S'asseoir sur un endroit qui n'est pas une chaise, ni une banque, ça donne un effet très différent dans une compagnie des scouts dans le forêt, et dans un salon plein de chaises vides. Mais ça donne aussi dans la rue d'une ville où l'on ne trouve pas tous les jours une chaise confortable bien abrité un effet différent selon la compagnie dans laquelle on se trouve.

Si je voudrais convaincre un homme de la vérité du christianisme catholique, tandis qu'il est imbu des 15 milliards d'années depuis le Big Bang, les 4-5 milliards d'années depuis une terre informe, tournant ensuite autour du soleil, des 3 milliards d'années depuis les premiers êtres vivants, ou peut-être pluricellulaires, des 60 millions d'années depuis T Rex, des 20 millions d'années depuis Ramapithecus, les 4 millions d'années depuis Lucy ... vous connaissez peut-être cette histoire autant que moi? ... alors, il y a une divergence selon ce qu'on est d'accord avec lui ou non, mais si l'on ne l'est pas, il y a d'autres personnes à cibler avec l'apologétique: celui qui y croit aussi mais qui n'en est pas trop imbu pour prendre une discussion sur l'héliocentrisme et darwinisme ou encore celui qui appartient à une religion fausse ou incomplête mais qui est déjà créationniste.

Et si l'interlocuteur appartient à quelque loge ésotérique, ou encore athée classique mais plutôt branché sur les sciences humaines, alors l'approche idéal pour lui serait encore une autre. C. S. Lewis avait un ami qui était théosophe, il était aussi ami de son propre passé comme athée - un athéisme qui comptait certes sur le scénario cosmo-biologique déjà donné (qu'il a décrit comme "évolutionnisme" et "un grand mythe" sans en prendre les distances définitives, puisque sa confession anglicaine avait une latitude même favorable à ces erreurs) - mais en même temps se bâtit surtout sur un autre évolutionnisme (aussi parti du "grand mythe"): l'évolution de polythéisme et mythe à la base de rituel devenu inexplicable hérité des âges encore plus farouches quand le rituel correspondait à une croyance devenue par l'évolution des moeurs inacceptable, donc à remplacer par un nouveau mythe. En somme, il argumentait surtout contre les athées tel que James George Frazer ou son héritière contemporaine Acharya Sanning.* Et dans cette perspective se posait aussi une confiance totale dans le chercheur de la haute critique qui trouvait que la théologie du Pentateuque était trop avancée pour les temps ou pour les temps allégués de Moïse, ainsi que le Nouveau Testament devrait être posé comme ayant été écrit après que la communauté chrétienne aurait évolvé en une croyant désormais dans une résurrection de la chair du Christ, déjà témoigné par les yeux et oreilles des apôtres, et par les doigts d'un apôtre. Tandis que les textes que nous avons avec les auteurs qu'ils sont censés avoir nous donnent à ce sujet que cette "croyance" ou plutôt ce témoignage était là du début.

Il importe que ces mêmes professeurs d'Ecriture Sainte, pour la même raison, soient instruits et exercés dans la science de la vraie critique : par malheur, en effet, et pour le grand dommage de la religion, a paru un système qui se pare du nom honorable de " haute critique ", et dont les disciples affirment que l'origine, l'intégrité, l'autorité de tout livre ressortent, comme ils disent, des seuls caractères intrinsèques. Au contraire, il est évident que lorsqu'il s'agit d'une question historique, de l'origine et de la conservation de n'importe quel ouvrage, les témoignages historiques ont plus de valeur que tous les autres, que ce sont ceux-ci qu'il faut rechercher et examiner avec le plus de soin.

Quant aux caractères intrinsèques, ils sont la plupart du temps bien moins importants, de telle sorte qu'on ne peut guère les invoquer que pour confirmer la thèse. Si l'on agit autrement, il en résultera de grands inconvénients.


C. S. Lewis ne dit rien d'autre dans son essai "Fernseeds and Elephants". En plus il le dit bien.

J'aurais pu rester dans la High Church suédoise, assez proche de celle des anglicains, assez proche de C. S. Lewis, si ce n'était pas pour deux choses: mon créationnisme m'ayant accoutumé à prendre les mots de la Bible à la lettre, j'avais horreur d'entendre d'un-tel dire que "puisque le mot hébreu 'être' ne s'utilise pas, Notre Seigneur ne l'a pas utilisé, donc on ne pourrait pas affirmer qu'il ait dit 'ceci est mon corps' mais pouvait et devait entendre les mots autrement". Si je n'avais rien contre l'écuménisme fait envers les catholiques, j'avais horreur de l'écuménisme envers les disciples de Zwingle et Calvin. L'argument que je viens de citer est d'ailleurs celui de Zwingle, et pas du tout de Luther. En plus il est d'une naïveté linguistique époustouflante. Que la copule logique soit exprimée par un verbe dans une langue ou la juxtaposition de deux phrases nominales n'a rien à voir avec dans ce deuxième cas une absence du concepte. La raison humaine ne se passe pas de la copule, donc la juxtaposition de deux phrases nominales a exactement la même valeur dans une langue qui exprime la copule par juxtaposition qu'a dans notre langue leur position sur les deux côtés du verbe être.

L'autre chose était mon affection pour mon âge puéril à Vienne en Autriche. Et l'aversion que j'avais pris là-bas envers l'anticatholicisme intransigeant et - comme je découvrit déjà à l'époque - malhonnête dans la lecture biblique, qu'avait ce que je prenais pour l'orthodoxie protestante. Une salvationniste m'a donné le livre "Sieben Sekten" qui énumère Luthériens et Zwingliens allègrement dans la même vraie chrétienneté, mais met le Catholicisme au niveau des Témoins ou des Septième Jour ou Mormons. Sans faire attention au fait que Charles Taze Russell et Joseph Smith avaient quitté le Protestantisme, mais en 1517 ce n'est pas Pie V et Torquémada qui quittent la doctrine luthérienne auparavent universelle, c'est au contraire Luther et Zwingle qui quittent le Catholicisme, sans pourtant devenir ce qu'on appelle aujourd'hui Orthodoxes.

Sans faire attention aux faits quantitatives non plus, où là où le quantitatif devient social. Si le Catholicisme est chrétien, les Apôtres ont fait des disciples de toutes les nations, assez vite. Si le russellisme est chrétien, ils ont tardé environ deux millénaires de faire disciples des gens de toutes les nations. Or, les Bibles que j'avais à l'époque s'accordaient assez bien sur les mots "faites disciples de toutes les nations". Le fait qu'un citoyen ne pouvait pas être autre qu'un catholique me dérangeait pas. Les hérétiques brûlés sur le bûcher si - jusqu'à ce que je découvre, à l'âge de 16 - que les victimes typiques des bûchers n'étaint nullement des Ste Jeanne d'Arc sauf en Protestante, on ne brûlait par example pas les Albigeois pour avoir cru les trois premiers chapîtres de la Genèse à la lettre. On les brûlait pour les avoir nié, pour avoir identifié la création matérielle avec la chute. C'est là que je décide de me convertir.

Une conversion comme la mienne n'allait certes pas entrainer toutes les conversions de toutes les personnes que M. l'Abbé Chautard aurait d'avantage aimé que je convertisse que celles qui se sont peut-être convertis à cause de mes mots. En amicabilité comme en apologétique, il y a la place pour diversité. Au lieu de se chagriner pour le fait que tel grincheux avec beaucoup d'argent me trouve inamicable et donc surtout pas apte à l'apologétique, il aurait pu se réjouir que derrière ce grincheux, pour qu'il se prenne l'effort de se plaindre de moi, il doit y avoir pas mal - parmi les jeunes de sa famille ou des autres - qui me trouvaient amicable et cohérent dans ma pensée. Qui s'interessaient de lire mes écrits sur MSN Group Antimodernism - décédé par décision de Bill Gates en février 2009, mais l'origine de mes blogs.

Biensûr, il peut y avoir aussi parmi ces jeunes des gens qui me voudraient valoriser comme icône révolutionnaire. Et ça marche mieux si je ne fais pas trop d'amitiés parmi les jeunes catholiques, surtout traditionnels, et si mes blogs sont moins lus que ma personne connue comme celle de John Jacob Jingleheimer Schmidt.

En somme: ce n'est ni à M. l'Abbé Chautard, ni à l'autre abbé sédisvacantiste de savoir mieux que moi-même envers qui je dois avoir le plus d'amicabilité ou encore le plus de crédibilité apologétique. Et ce n'est ni à l'un ni à l'autre de m'exclure des amitiés que je convoitise parce que je suis socialement bobo ou - après tellement de chagrins - selon certains suranné pour ça. Si ni l'un ni l'autre trouve mes écrits apologétiques utiles, ce n'est ni à l'un ni à l'autre de me dire de devenir moine ou prendre un "petit boulot" (plutôt "gros boulot, peu de sous"), puisque je compose également de la musique, et puisque mes conditions pour utiliser même mes essais apologétiques n'excluent pas qu'ils soient valorisés par quelqu'un d'autre que quelqu'un qui est prêtre de ma confession.**

Il y a une chose qui heurte les convenances plus que d'être bobo: c'est prendre un homme agé de 43 et le traiter, je ne dis pas comme on doit traiter les adolescents, puisque je ne trouve même pas les adolescents aptes à souffrir les indignités qu'on m'a fait, mais comme actuellemnt on traite trop souvent les adolescents.

Hans-Georg Lundahl
Mairie de BB
17 avril 2012 ou
Mardi après Quasimodogeniti

*C'est drôle qu'elle a choisi un pseudonyme dont le deuxième mot égale "vérité" en norvégien et en suédois.
**Conditions pour mes écrits: http://shrt.st/ui1, et pour mes compositions musicales: http://shrt.st/ui2. Et puisque je viens d'envoyer ceci à un droitiste malhonnête, un antimaçon de méthodes maçonniques, le site abrégeur des url qu'est shrt.st vient de s'éteindre (espérons qu'il récupère), entretemps:

shrt.st/ui2
correspond à
What's the deal? C'est quoi ce truc?
hglundahlsmusik.blogspot.fr/2008/11/whats-deal-cest-quoi-ce-truc.html


shrt.st/ui1
correspond à
Conditions d'utilisations ultérieures
hglundahlsblog.blogspot.fr/2008/03/de-retour.html#conditions

lundi 16 avril 2012

L'école pour les nuls? Inexacte.

Le problème devant l'échec scolaire n'est pas que tel ou tel majorité soit entre médiocre et nulle dans les sujets scolaires. Le problème est que des vrais talents de cuisine, jardinage, bricolage de bois, bricolage avec les bicyclettes, des vrais vocations de fraisier ou marin (on m'excuse d'avoir chanté un peu trop "yo no soy un marinero, soy capitán" dans un endroit où j'étais "fresero", "strawberrypicker", donc fraisier, si le mot existe en français: les métiers seront donc associés pour moi) se trouvent obligés à se mésurer aux sujets scolaires où ils ne sont pas forcément les talents ou vocations qu'autrepart./HGL

PS, avec un peu plus de gens en travail remuneré dans les années adolescentes, on aurait d'avantage de jeunes mariages, une meilleure démographie et les retraites soit moins nécessaires, soit moins menacées.

Pourquoi certains droitistes font peur:

Fernand Crombette (24 septembre 1880 à Loos-lès-Lille - 13 novembre 1970 Froidmont) catholique traditionaliste et autodidacte. Vraisemblablement atteint d'aliénation mentale (paraphrénie), il est la principale référence des créationnistes non-protestants français


Mais l'écrivain (de métapédia, donc un droitiste) est en train d'appeler qqn "aliéné" à cause de ses convictions!

Combien des psychiatres seraient volontaires de donner "points de folie" supplémentaires à qqn parce qu'il est d'accord avec Crombette? Ils me rappellent, dans ce cas, des psychiatres soviétiques!

Notons, je ne suis pas du tout d'accord avec Crombette sur la question philologique de l'ancien égyptien. Mais il arrive à des non-linguistes à parler des choses linguistiques, et l'école publique obligatoire ne donne pas suffisemment de répères pour savoir où mettre les pieds entre Champollion et Grasset d'Orcet, par des critères de bonne méthode linguistique ou cryptographique*. De même de son manque de répères pour la lecture des textes moins quantitativement exacte, pour le verset:

Désireux d'aider à la reconstitution historique, F. Crombette ouvre sa Bible et tombe providentiellement sur le verset 12 du Psaume 73 de la Vulgate: "Cependant, Dieu, notre Roi, dès avant les siècles, a opéré le salut au milieu de la terre". Ce verset que tant de chrétiens durent lire sans y prêter une attention particulière, la Providence voulut que le savant s'y arrêtât. Une idée se présente à son esprit : si la Bible dit vrai, Jérusalem est au centre du monde !


Il suffit pour que ça soit vrai que Dieu ait prévu le salut par la descente du Seigneur aux Enfers (qui sont "au milieu de la terre"), ou encore que Jérusalem (si c'est quand même l'endroit visé) reste à l'endroit où il est: entre les prolongations de la Méditerranée et la Mer Rouge, au contraire de Gibraltar à l'autre côté, Océanique, de la Méditerranée, ou Aden, à l'autre côté, aussi Océanique, de la Mer Rouge. Et encore, Gibraltar et Aden sont au milieu des côtés Occidentaux ou Méridionaux du Continent, non dans les coins, comme Oslo / Glasgow / Reykjavík, Capetown, Sydney / Singapour ou Vladivostok / Sachalin / Tokyo. Mais Crombette, féru de l'école des sciences exactes (et du travail assidu) qu'était celle de Jules Ferry, cherche un temps où Jérusalem avait tant de lieues vers le Nord que vers le Sud, tant de lieues à l'Ouest qu'à l'Est (ce qui pourrait être assez faux).

Je ne vais pas vous tourner vers ses spéculations sur la dérive continentale, ni vers sa propre égyptologie, mais ce qui m'interesse est ce qu'il à dire sur le créationnisme et le géocentrisme. Il se trouve que ses oeuvres sont accessibles en italien:



HGL

*Des répères par l'argument de l'autorité, elle les donne. On a certainement vanté Champollion devant le très jeune Fernand Crombette. Mais très peu de professeurs ont les bases de linguistique pour discuter les méthodes de Champollion et celle d'Athanasius Kircher ou celle éventuellement adoptée par Crombette par exemples. Biensûr je ne dis pas que les élèves n'aient pas même connu la méthode de Champollion, juste pas suffisemment pour savoir pourquoi elle était la bonne.

mardi 10 avril 2012

Jean Paul II vu par Sodalitium 1995

Quelques choses de Sodalitium n°38 (1995) à propos de Jean-Paul II. Écumenisme avec Mar Dinkha, avec ADL, et son personnalisme à propos le mariage.

2) Ils écrivent tous deux:

"...L'Eglise assyrienne de l'Orient prie la Vierge Marie en tant que 'Mère du Christ notre Dieu et Sauveur'. A la lumière de cette même foi, la tradition catholique s'adresse à la Vierge Marie comme 'Mère de Dieu' et également comme 'Mère du Christ'. Les uns et les autres nous reconnaissons la légitimité et l'exactitude de ces expressions de la même foi et nous respectons la préférence de chaque Eglise dans sa vie liturgique et sa piété".


En un mot, Mar Dinkha et ses fidèles pourront légitimement se refuser à donner à la Vierge Marie le glorieux titre de Mère de Dieu.


Mais, est-ce qu'il le lui refuse à elle? Refusent-ils aussi le titre Mère du Sauveur? Si selon eux le titre liturgique complet est 'Mère du Christ notre Dieu et Sauveur' - où est le refus?

Et Nestorius était-il vraiment hérétique, ou victime d'une injustice, d'un excès de zèle de la part de saints portés aux excommunications et aux "formules" dogmatiques?


Il m'est arrivé à connaissance qu'il y a un livre selon lequel Nestorius illico après le Concile d'Ephèse s'est retiré à un monastère. Ensuite, après le Concil de Calcédoine (que les monophysites expugnent, rappelons-le, précisement comme une infidélité à celui d'Ephèse) il sort en disant, c'est ceci que j'ai voulu exprimer. Hérétique ou non dans sa première approche, au moins il ne s'y obstine pas.

Si c'est exacte, il lui serait arrivé la même chose à peu près qu'ensuite à Eutychès, de s'exprimer mal. Eutychès a en effet accepté l'autre nature de la deuxième personne aussi en la confessant: "homoousios te metri."

Observons que l'exclusion des autres positions comme hérétiques entre les trois parties nestoriennes, monophysites et calcédoniennes, quoique Rome condamna le II Concile d'Ephèse, n'est pas typique pour la vie de l'Église de l'Occident du Moyen Âge, mais plutôt de l'Orient.

Cet été, un pauvre chrétien de soixantequinze ans, Marcel Junin, enseignant à la retraite, a été dénoncé par la Licra (Ligue contre le racisme et l'antisémitisme). Quelle est sa faute? Avoir écrit une lettre à un quotidien local (Sud-Ouest 6/07/1994). Dans celle-ci, après s'être déclaré "spirituellement sémite" (selon le mot célèbre de Pie XI) et avoir précisé n'avoir aucun préjugé racial, l'ex-professeur intervenait au sujet d'une conférence de l'archevêque de Bordeaux Mgr Eyt, prononcée le 13 juin et intitulée: "Qui a tué Jésus?". Pour le prélat la réponse était évidente: les romains. Le retraité répondait en citant l'Evangile de St Matthieu là où sont bien mises en évidence d'autres responsabilités. Le Grand Rabbin de Bordeaux, Claude Maman lui répondit le 11 juillet sur le même journal, écrivant entre autres: la lettre de Mr Junin "constitue une incitation à la haine raciale et le retour à un antisémitisme d'origine religieuse, dont le peuple juif a trop souffert (…) en ce qui concerne le procès de Jésus je tiens à préciser que de nombreux théologiens, et non des moindres, appartenant au catholicisme se sont penchés sur tant d'invraisemblances, d'obscurités et d'erreurs qui ont entouré ce procès (…).


Arretons-nous là, d'abord - "tant d'invraisemblances et c." Tel était le célèbre argument de Faurisson en tant que critique textuel (le début de son activité comme révisionniste). Pour moi il est évident que beaucoup de ces invraisemblances ne le sont qu'en apparence. Et la précocité sexuelle de l'Anne Frank n'en est peut-être pas: quoique ce ne sont pas les meurs que j'aimerais chez mes filles pendant des années avant le mariage. La situation globale, il semble très possible que les bourgeois de cette ville hollandaise aimaient saboter la politique de persécution tant que la fille était juste une mignonne enfant (les hollandais pensent que maturité sexuelle, c'est 18), mais ils ont très bien pu trahir la famille dès qu'elle entrait en rivalité avec telle autre fille locale.

Bien, il serait pas mal de jeter un oeil sur cette critique de l'Évangile pour le refuter.

Nous tenons à témoigner toute notre sympathie et notre amitié à Mgr Eyt, archevêque de Bordeaux, qui dans la droite ligne des décisions de Vatican II en 1965, a eu le courage et le grand mérite de rétablir la vérité (…)".


Laquelle? On sait bien quoi est la vérité, et un Catholique sait que le recit en question est véridique - la vérité rétablie par Mgr Eyt, est-elle en contradiction avec celle-ci ou non? En plus: se tient-elle en ligne avec les Pères de L'Église (rappelons le Concile de Trente) ou non?

Il est malheureusement très probable que ce n'est pas le cas.

C'est donc pour avoir cité l'Evangile qu'un chrétien a été dénoncé et sera jugé le 21 octobre par le tribunal de Cahors par les émules des "chers amis" de Jean-Paul II, justement celui qui aurait dû être en première ligne pour défendre Mr Junin et l'historicité des Evangiles.


Notons deux choses: Mr Junin n'a pas été condamné. La Licra n'a pas eu gain de cause. (Autrement Sodalitium l'aurait écrit!) C'est d'ailleurs à peu près quand des activistes de la Licra lapident Faurisson que pour la première fois dans ma vie - auparavant chrétienne et judéophile à la fois - je me pose la question si le Judaïsme d'aujourd'hui (chronologiquement différent de celui des persécueteurs de Notre Seigner et de l'Église Primitive) serait identique dans sa haine du Christianisme et des Chrétiens. Pour ce qu'il y a de leur traitement de Faurrisson et de Junin, la réponse semble être assez sombre. Pourtant, la Licra et A.D.L., pour émules qu'elles soient, ne sont pas identiques, et c'est celle-ci que Jean-Paul II a reçu au Vatican, et non la Licra.

Ici Karol Wojtyla rappelle, en passant, la "vieille" conception de la famille. C'est l'unique fois qu'il le fera. L'Eglise rappelle que, par nature, l'homme est, selon la célèbre expression d'Aristote, un "animal social", ordonné à vivre en société. Que, toujours par nature, il tend à établir une union permanente entre un homme et une femme pour la propagation du genre humain (et c'est le mariage et sa fin première, la génération des enfants). Que, naturellement, de la société conjugale dérive la société parentale, ou famille, qui est le fondement de la société civile elle-même, qui n'est rien d'autre que l'union de plusieurs familles pour réaliser le bien commun (Cf. par exemple: Victor Cathrein SJ, Philosophia Moralis, Herder, nn° 512 ss. et 551 ss.). Tout le récent magistère pontifical l'a continuellement répété; il suffit de consulter, même distraitement, le recueil des Enseignements Pontificaux édité par les moines de Solesmes. Jean-Paul II le sait et, explicitement, ne le nie pas.


Il le sait et explicitement il ne le nie pas? Voyons donc, s'il le niera par implication?

"La famille a toujours été considérée comme l'expression première et fondamentale de la nature sociale de l'homme. En substance, cette conception n'a pas changé, pas même aujourd'hui" (n° 7).


Même, "en substance" ce serait encore ainsi (nous voudrions savoir ce qu'il considère accidentel et, donc, changé, étant donné que la nature humaine ne change pas). Mais cette stable et objective nature de l'homme, aujourd'hui, n'est plus à la mode. Donc, aujourd'hui, il faut donner une définition (ou mieux, une description) différente de la famille...


S'il avait distingué substance d'une définition de son expression parfois accidentelle? Sans dans une miette attaquer l'identité de la nature humaine en soi-même à travers les siècles? Par exemple par biais d'un âge devenu allergique envers les définitions il aurait du trouver une certaine nécessité de la paraphraser par des descriptions?

... au canon 1013 § 1, où il est dit: "La fin principale du mariage est la procréation et l'éducation des enfants; sa fin secondaire, c'est l'aide mutuelle des époux et l'apaisement de la concupiscence". "Ce canon n'est pas - notez bien - une simple, quoique importante, disposition disciplinaire, mais un véritable principe de doctrine, rappelé par l'infallible magistère de l'Eglise" (P. ALFREDO BOSCHI S.J., Problemi morali del matrimonio, Marietti, Turin, 1953, p. 306). Toutefois, poursuit l'excellent Père Boschi, "la doctrine traditionnelle ne satisfit pas les esprits chercheurs de nouveau et méprisants de l'Ipse dixit, désireux surtout de mettre en relief l'élément psychologique et affectif de la société conjugale qui doit être une pleine communion des âmes entre les deux époux. (...) Ceux-ci se scandalisent presque de la conception canonique du mariage, pour qui suffit à la validité du contrat la donation et l'acceptation perpétuelle et exclusive à l'accomplissement sur leur corps des actes aptes de leur nature à la génération des enfants (can. 1081 § 2).


Fort bien - mais est-ce que le propos de Jean-Paul II est de contredire ce canon et de contredire l'analyse du P. Alfredo Boschi S. J. en se rangeant du côté des gens qui en mettant les accents sur une pleine communion des âmes entre les deux époux méprisent le contrat - ou de leur faire la charité de compréhension et, à partir de leur préoccupation avec la pleine communion des âmes justifier la définition canonique et la finalité procréatrice?

J'ai lu Amour et Responsabilité. C'est un texte fortement poëtique. S'il a pour but de satisfaire la préoccupation avec la communion des âmes, c'est réussi. Par contre, il dit très clairement que cette pleine communion des âmes se brise par sa dénaturation dès qu'on veut exclure les enfants. Il n'y a pas la pleine communion des âmes là où on s'exclut mutuellement comme parents des parents qu'on aura. Il y a dénaturation de la finalité des corps et donc mépris réel du corps et donc une sexualité qui refuse de satisfaire à cette pleine communion des âmes. La sexualité à elle seule, devenue tiède ne la garantit pas. Dans le scénario inverse, on se reconnaîtra mutuellement dans les enfants communs et l'amour se fortifie en proportion. Il récommende d'avoir au moins trois enfants, il ne pose pas de limite principielle, sauf en ce que un ou deux c'est trop peu.

Préoccupation personnelle des gens qui se marient et hiérarchie objective des fins du mariage n'ont pas à coïncider pour que le mariage soit licite, il suffit que le mariage ne soit pas vécu de manière à contredire objectivement la hiérarchie des fins du mariage.

Tout ceci - disent-ils - réduit le mariage à une fonction spécifiquement sexuelle, le découronnant et le dépouillant de sa beauté et spiritualité et le rendant au contraire quelque chose de matériel et presque vulgaire" (pp. 307-308).


Et là précisement ils sont non soutenus mais contredits par Amour et Responsabilité.

Avec des teintes et des modalités assez diverses, en mettant en relief très fort la communauté de vie découlant du mariage, ils arrivèrent aux conclusions suivantes:
  • a) L'homme et la femme sont pour se compléter l'un l'autre.
  • b) Dans ce mutuel complément personnel des époux à travers la pleine communion de leur vie et activité ou, en d'autres mots, dans le mutuel amour et union des époux favorisés et perfectionnés par l'offrande spirituelle et corporelle (psychique et somatique) de leur personne, consiste la fin première du mariage.


C'est d'ailleurs là qu'ils arrivent à exclure du mariage les homosexuels et à les encourager de s'exclure eux-même du mariage. Le Roi David aimait Jonathan avec plus d'affection que les femmes, mais il réservait certainement ce qu'il fallait aux fins du mariage, donc à ses femmes (il en avait effectivement plusieurs) sans le mettre en un quelconque abus avec Jonathan.

Aujourd'hui une certaine culture - ou contreculture - les aurait encouragé à délaisser le mariage comme, dans ces circonstances peu flatteur des femmes, et de poursuivre l'abus.

Bon, pour moi il y a deux façons d'argumenter contre l'homosexualité, comme on la nomme. Soit on argumente contre la sodomie, ou contre le manque de complémantarité dans l'acte fait pour être, à travers cette complémantarité corporelle, un acte fertil, et celle-là est la bonne, saine et catholique argumentation, soit on argumente contre le manque de complétarité psychologique, et alors on arrive dans les affirmations qui m'ont scandalisé dans le CCC. Il y a des mariages chrétiens entre des êtres psychologiquement androgynes qui n'éprouvent pas le même besoin de complémantarité psychologique, et en plus il y a les paires homosexuels où une complémantarité psychologique s'installe puisque l'un est très virile et l'autre androgyne, ou l'une très androgyne et l'autre très féminine: donc, manque et présence de complémentarité purement psychologique n'est pas du tout un début de la bonne définition délimitative entre l'acte du mariage et l'abusus in coitu (qui existe d'ailleurs aussi en variante hétérosexuelle).

Rappelons, si c'est impossible et contraire à la foi que l'abusus in coitu soit un trait connaturel à telle personne (ce ne sont ni les yeux bleus, ni le pouvoir des muscles, mais une préférence volontaire de la récherche de la communion des âmes plutôt que celle de la fertilité des corps, en pas mal des cas, ou un préjugé soutenu depuis quelque malheur de jeunesse), l'androgyinité et son contraire typicité pour son sexe, le peuvent. Il me semble qu'il y ait eu un roi écossais du XIV S. ou du XV, qui a légué une androgynité à Jacques VI et I: mais si celui-ci est devenu sodomite aussi (il a des ennemis qui l'affirment ou qui l'ont affirmé), c'est probablement à cause de l'entourage très machiste. La Renaissance était plus machiste et aussi plus prône à sodomie que le Moyen Âge. Mais même lui était capable à un mariage, comme aussi le maître de ses maîtres, Jean Calvin. Moins calvinistes et nécessitistes en celà que le texte qui m'a poussé encore une fois au sédisvacantisme très récemment.

S'il y a des réels avantages dans le fait de prendre le vrai qu'il peut y avoir, quoique de nature sécondaire, dans une position globalement erronée, alors, revenir aux vraies bases théoriques n'est pas mal non plus.

Hans-Georg Lundahl
Bibl. Château d'Eau
Mardi de Pâcques 2012